+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Кто имеет право устанавливать период вынужденного прогула

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция. По правилам части второй статьи КЗоТ при принятии решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. С учетом этих норм, в частности абзаца 3 пункта 2 Порядка, среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула работника исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана выплата, то есть дню увольнения работника с работы. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка основой для определения общей суммы заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, является среднедневная среднечасовая заработная плата работника, которая согласно пункту 8 Порядка определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие календарные дни на число отработанных рабочих дней часов , а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - календарных дней за этот период.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В частности, руководитель определяет рабочее время сотрудника и его трудовые обязанности.

Вынужденный прогул(2018г)

Зорькина, заместителя Председателя Н. Витрука, судей Э. Аметистова, Н. Ведерникова, Г. Гаджиева, А. Кононова, В. Лучина, В. Олейника, Н.

Селезнева, О. Тиунова, Б. Эбзеева, с участием граждан Российской Федерации С. Мазанова, Г. Шульженко, представителя гражданина Н. Бровкина - кандидата юридических наук В. Васильевой, граждан Н. Жукова, Г. Малий, А. Телятника, С. Поводом к рассмотрению дела, согласно части первой статьи 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации , явились индивидуальные жалобы С.

Шульженко, Н. Бровкина, М. Гончаровой, Л. Еремеева, Н. Черникова, в которых содержится требование признать обыкновение правоприменительной практики, сложившееся при рассмотрении дел и жалоб на вступившие в законную силу решения суда или вышестоящего в порядке подчиненности органа об отказе в оплате за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении на основании применения норм о сроках его оплаты, закрепленных соответственно в части первой статьи 92, части второй статьи 94 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде три месяца, а с 1 июля года - один год ; в частях первой, второй статьи , статье КЗоТ РСФСР три месяца ; в части второй статьи КЗоТ Российской Федерации один год - с 6 октября года , не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органы по рассмотрению трудовых споров после многократных обращений названных граждан в суды, прокуратуру, профсоюзы, Совет Министров РСФСР, к народным депутатам СССР удовлетворили их иски о восстановлении на работе и приняли решения об оплате им времени вынужденном прогула в пределах трех месяцев или одного года независимо от его фактической продолжительности: Мазанову решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря года - за три месяца фактическая продолжительность прогула 12 лет.

Исковое заявление С. Мазанова об оплате за все время вынужденном прогула, вызванном незаконным увольнением, рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда, определением которой от 21 июня года дело прекращено на основании пункта 3 статьи ГПК Российской Федерации.

По кассационной жалобе С. Мазанова и частному протесту прокурора Ульяновской области определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа года определение областном суда отменено, и дело принято к производству Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции.

Мазанова частично удовлетворены, и с Ульяновского конструкторского бюро приборостроения в его пользу была взыскана оплата за девять месяцев вынужденного прогула. Таким образом, общий период оплаты вынужденною прогула С.

Мазанову составил один год; Г. Шульженко приказом N к от 28 марта года по Всесоюзному научно-исследовательскому и проектному институту мономеров - за три месяца фактическая продолжительность прогула 3 года 8 месяцев 3 дня ; Н. Бровкину приказом N к от 27 мая года заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РСФСР - за три месяца фактическая продолжительность прогула 6 лет 3 месяца ; М.

Гончаровой решением Каневского районного народного суда Краснодарского края от 16 мая года - за три месяца. Это решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября года, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который решением от 31 октября года отказал ей в иске о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря года решение Каневского районного народного суда от 31 октября года было отменено, и дело принято к производству краевом суда по первой инстанции.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля года М. Гончарова восстановлена на работе с оплатой вынужденного прогула за три месяца.

Фактическая продолжительность прогула у заявительницы составила 2 года 6 месяцев 25 дней; Л. Еремееву решением Верховного Суда Бурятской ССР от 24 декабря года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта года, - за один год фактическая продолжительность прогула 2 года 5 месяцев ; Н.

Жукову решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня года, - за три месяца фактическая продолжительность прогула 3 года 6 месяцев ; Г.

Малий решением Нижневартовского городского народного суда от 17 февраля года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля года, - за три месяца фактическая продолжительность прогула 5 лет 22 дня ; А.

Телятнику решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря года - за три месяца фактическая продолжительность прогула 2 года 8 месяцев 7 дней ; С. Черникову решением Грязинского городского народного суда Липецкой области от 1 апреля года - за три месяца фактическая продолжительность прогула 2 года 3 месяца 18 дней.

В иске об оплат за все время вынужденного прогула С. Черникову было отказано решением Добринского районного народного суда от 21 мая года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня года.

Ответы с отказами в удовлетворении надзорных жалоб с требованиями об оплате за все время вынужденного прогула были получены из Верховного Суда Российской Федерации М.

Гончаровой 13 и 24 апреля года за N ф , Н. Жуковым 22 января, 22 февраля, 25 августа 22 октября года, 26 августа года за N фн , С. Телятником 19 марта года за N 18ф , С. Черниковым 12 марта года за N 77ф ; кроме того, С. Черникову дан ответ председателем Липецкого областного суда 3 февраля года за N 4-г На жалобы Г.

Следовательно, окончательными решениями судов и вышестоящих в порядке подчиненности органов, принятыми на основании норм трудового законодательства, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля года N 3, не могло быть обеспечено эффективное восстановление нарушенных прав граждан, в том числе права на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом вследствие незаконном увольнения, так как эти правовые установления не подлежали применению по смыслу Конституции Российской Федерации.

Рассматриваемое обыкновение правоприменительной практики противоречит прежде всего общеправовым принципам справедливости, юридического равенства, гарантированности государством прав и свобод человека и гражданина, возмещения государством всякого ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Эти принципы обладают высшей степенью нормативной обобщенности, предопределяют содержание конституционных прав человека, отраслевых прав граждан, носят универсальный характер и в связи с этим оказывают регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений.

Общеобязательность таких принципов состоит как в приоритетности перед иными правовыми установлениями, так и в распространении их действия на все субъекты права. Конституция Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, принадлежат ему от рождения, а их соблюдение гарантируется государством на началах юридического равенства, справедливости и недопустимости установления ограничений, кроме случаев, когда это необходимо для защиты конституционном строя, нравственности, здоровья, законных прав и интересов других людей в демократическом обществе.

Из содержания статей 55 и 56 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля года действовавших до внесения изменений в Конституцию 21 апреля года , статьи Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля года следует, что право на полное возмещение ущерба, причиненного личности незаконными действиями государственных органов и должностных лиц, относится к числу прав человека и гражданина.

Конкретизация его содержания при воспроизведении в нормах отраслевою законодательства возможна лишь с учетом специфики регулируемых общественных отношений. Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полном возмещения ущерба для граждан, чьи права и свободы были нарушены незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

Право работника на полное возмещение ущерба, причиненном вынужденным прогулом при незаконном увольнении, впервые было ограничено периодом в 20 дней независимо от его фактической продолжительности пунктом 4 постановления СНК СССР, ЦК ВКП б и ВЦСПС от 28 декабря года "О мероприятиях по упорядочению трудовой дисциплины, улучшению практики государственного социальном страхования и борьбе с злоупотреблениями в этом деле".

Эта норма ограничительного характера, по существу, сохранилась до настоящего времени, хотя период оплаты был увеличен до 3 месяцев при принятии Основ законодательства о труде от 15 июля года и до одного года на основании Законов СССР от 11 марта и 12 мая года.

Период оплаты в один год предусмотрен также статьями и КЗоТ Российской Федерации в редакции от 25 сентября года. Вследствие этого правоприменительная практика судов и других органов при рассмотрении исков о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула не была единообразной, так как в одних случаях применялся трехмесячный, а в других - годичный период оплаты времени вынужденном прогула.

Таким образом, при применении норм, устанавливающих определенный срок оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, допускались отступления от положений статей 37, 55, 56 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля года, статьи 37 Конституции Российской Федерации в редакции от 15 декабря года действовавших до 21 апреля года , статей 33, Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля года.

Сложившееся обыкновение правоприменительной практики вступило также в противоречие с принципами договорных отношений, нашедших отражение в содержании ряда конституционных прав и свобод граждан. Так, незаконное увольнение работника работодателем является несправедливым и нарушает принципы равенства и согласования общей воли сторон трудового договора, добросовестного выполнения договорных обязательств и недопустимости одностороннего необоснованном отказа от их соблюдения.

Работодатель как сторона, необоснованно нарушившая условия трудовом договора контракта путем лишения работника возможности исполнения трудовой функции и получения вознаграждения за труд, должен в полном объеме компенсировать восстановленному на работе работнику ущерб, причиненный незаконным увольнением, но в пределах установленных сроков разрешения этих дел органами по рассмотрению трудовых споров.

При этом оплата вынужденною прогула может трактоваться именно как упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, не была им проделана.

Обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, определенным сроком оплаты, ущемляет принцип гарантированности государством права граждан на труд, закрепленном статьей 38 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля года и действовавшей до 21 апреля года, статьей 53 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля года.

Незаконное увольнение и вызванный им вынужденный прогул на период разрешения спора о восстановлении на работе нарушает право работника зарабатывать себе на жизнь трудом, который он ранее свободно выбрал, и снижает уровень охраны от безработицы. Рассматриваемое обыкновение также не в полной мере учитывает положение статьи 14 Конституции Российской Федерации в редакции от 15 декабря года , согласно которому работникам законом гарантируются справедливые условия найма, увольнения и оплаты труда.

Незаконное увольнение влечет за собой нарушение других основных прав человека в сфере труда, умаляет его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва часто длительного в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

В их числе особо следует выделить увеличение срока вынужденного прогула не по вине истцов судами различных инстанций, вышестоящими в порядке подчиненности органами и перечисленными в статье ГПК Российской Федерации должностными лицами, необоснованно отказывающими в принесении протеста.

В условиях инфляции и роста цен суммы, причитающиеся работнику за период вынужденного прогула, обесцениваются, так как для расчета берется заработок, который он имел перед увольнением. Отсутствие в законодательстве о труде порядка индексации таких сумм означает, что фактически ущерб, причиненный работнику вынужденным прогулом полностью не возмещается и по этой причине.

На практике полное возмещение ущерба не обеспечивается и в тех случаях, когда суды принимают решения об индексации среднем заработка для оплаты за время длительного вынужденного прогула и возлагают соответствующую обязанность на работодателя, а не на государство.

В силу тот, что эта обязанность не вытекает из договорной ответственности, является понуждением к возмещению той части ущерба, которой работодатель не причинял, он нередко отказывается от ее исполнения. Правоприменительная практика, восполняющая подобным способом пробелы в законодательстве о труде, нарушает также принципы справедливости и юридического равенства и потому не может рассматриваться как конституционная.

В отношении жалоб Н. Бровкина и Г. Шульженко, которые рассматривались и после принятия Закона СССР от 11 марта года "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров", отменившего ограничение права на судебную защиту граждан, чьи трудовые споры разрешались вышестоящими в порядке подчиненности органами, следует учесть определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля года по делу Громова, Суконцевой и Беловой.

В данном определении специально для тех случаев, когда стороны в трудовом конфликте не считают правильными принятые после 21 июня года вышестоящими в порядке подчиненности органами решения по трудовым спорам, указано, что такие решения не могут быть признаны окончательными и что они не являются препятствием для разрешения этого же спора в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части второй и частью четвертой статьи 1, пунктами 2 и 3 части первой статьи 66, пунктом 2 части первой статьи 71 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации , Конституционный Суд Российской Федерации п о с т а н о в и л: Данное обыкновение правоприменительной практики противоречит общеправовым принципам и принципам договорных отношений, отраженным в содержании прав и свобод, которые закреплены в статьях 32, 37, 38, 55, 56 Конституции Российской Федерации в редакции от 12 апреля года, статьях 14 и 37 Конституции Российской Федерации в редакции от 15 декабря года действовавшими до внесения изменений в Конституцию 21 апреля пуда , статьях 14, 31, 32, 33, 34, части первой статьи 35, статьях 53, 67 2 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля года.

Согласно части второй статьи 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации , настоящее Постановление является основанием для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве надзорной инстанции судебных решений, оспариваемых М. Еремеевым, Н. Жуковым, С. Мазановым, Г. Телятником, С.

Шульженко и Н. Бровкина, по которым решения в части оплаты за время вынужденном прогула при незаконном увольнении принимались вышестоящими в порядке подчиненности органами, и поскольку эти граждане исчерпали обычные возможности обжалования оспариваемых ими решений.

Согласно части третьей той же статьи, нарушение права всех вышеназванных граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом при незаконном увольнении, должно быть устранено Верховным Судом Российской Федерации, если для этом не имеется иных препятствий, кроме устраненных настоящим Постановлением Конституционном Суда Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 73 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации , Верховному Совету Российской Федерации надлежит изучить вопросы о необходимости: Не подлежит применению как не соответствующее Конституции Российской Федерации положение пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" в части ограничения времени оплаты вынужденном прогула при незаконном увольнении.

Согласно статьям 49 и 50 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации настоящее Постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Вынужденный прогул: налоговые последствия

МЗ- размер ежемесячного среднего заработка. ЧДП- число трудовых дней, упущенных по вине работодателя. ДЗ- дневной средний заработок. Допустим, среднемесячный размер заработка составляет 30 руб. А число трудовых дней, упущенных по вине руководства, составляет дней.

Трудовые споры

Решение Конституционного Суда Республики Беларусь 10 июля г. В судебном заседании приняли участие представители государственных органов и иных организаций: Производство по делу возбуждено Конституционным Судом Республики Беларусь 20 июня г.

Как оформить испытательный срок 08 мая Пригодится для: Предприниматели Оформить испытательный срок — в интересах предпринимателя, чтобы избежать разбирательств в суде и выплат компенсаций работникам, которые вам не подошли.

Кадровая практика Неправомерное увольнениеУвольнение с нарушением порядкаИсполнение решения суда о восстановлении на работе Статья ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет 1. Павлова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате ей времени вынужденного прогула, об отмене приказов о лишении ее допуска к государственной тайне. В процессе ее работы были выявлены нарушения режима секретности, заключавшиеся в том, что она производила выписки из секретных источников в рабочие несекретные тетради, о чем был составлен акт

Испытательный срок. Вопросы и ответы

В свете нестабильности экономического рынка, на сегодняшний день достаточно часто встречаются ситуации, когда работники компаний не имеют возможности исполнять свои служебные обязанности по вине директора или собственника компании. В таком случае прогул работника признается вынужденным. При этом работодатель несет ответственность за вынужденный прогул работника, которому полагается компенсация в сумме его среднего заработка за весь период отсутствия на работе. При этом на практике часто возникают вопросы, связанные с тем, какие выплаты включаются в расчет средней заработной платы, а также об удержании из этой платы налогов и сборов.

Решение от 15 августа г. Истец Ширяев С.

Взыскание заработной платы за вынужденный прогул

Зорькина, заместителя Председателя Н. Витрука, судей Э. Аметистова, Н. Ведерникова, Г. Гаджиева, А.

В выплате за вынужденный прогул не учитываются отпускные и больничные, - ВСУ

Правовой ликбез Испытательный срок. Вопросы и ответы Мы приняли сотрудника с испытательным сроком два месяца. Во время испытания он несколько дней болел, а потом взял отпуск за свой счет. Когда в таком случае должен закончиться испытательный срок? В испытательный срок входит только фактически отработанное время. Периоды отсутствия, включая отпуск, временную нетрудоспособность и другие, в него не засчитываются ст.

Таким образом, общий период оплаты вынужденною прогула С. А. Мазанову В иске об оплат за все время вынужденного прогула С. В. Черникову было отказано Однако при этом не должны устанавливаться ограничения полном Право работника на полное возмещение ущерба, причиненном.

Как оформить испытательный срок

РБ, г. Уфа, ул. Запотоцкого, 10

Вынужденный прогул и его оплата

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда нужно обращаться в трудовую инспекцию
Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. ranifo

    Здраствуйте , я учусь в коллежде но мне пришла повестка для уточнения документов воинского учёта

  2. knapgusettdres

    Привет Тарас, вот мой вопрос возможно чтобы на Новый Год по телевизору, поздровлял не президент а ты?

  3. Алевтина

    И вообще интересно было бы услышать тему ГК, как оформить землю и т.д.

  4. osuret

    По ТВ. 11 декабря 2018 года диктор сказала , что всем выпускникам колледжей будет дана отсрочка, для поступления в вуз

  5. Ювеналий

    Поставили диагноз Последствия перенесенной цервикальной миелопатии с парезом левых конечностей

  6. Влада

    Большая просьба, дайте разъяснения по поводу справки резедента, что это за зверь и зачем она нужна.

  7. Якуб

    Восстанем, чтоб дети могли наши жить.

  8. Варлаам

    То, что взято 10 областей, дает надежду на номинальное вп. Ибо или по всей стране или никак. Хотя я не представляю теперь, в опасности мы, одесситы, или нет, есть ли у нас социальная защита? Четко видно в этих действиях душок Кремля и вонь тоталитарного режима в РФ. Именно это, диктатуру, пытаются нам сейчас навязать.