+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Абсолютные и ограниченные вещные права в вещном праве

Абсолютные и ограниченные вещные права в вещном праве

После современной кодификации интеллектуальной собственности и включения специальных законов в ГК РФ право интеллектуальной собственности однозначно стало частью гражданского права с соответствующей возможностью и необходимостью применения к нему методологии и инструментария гражданского права. Вместе с тем в правоприменительной практике возникают спорные вопросы о соотношении положений части четвертой ГК РФ с положениями частей первой, второй и третьей ГК РФ, которые настоятельно требуют и научного осмысления, и практического решения. Особенно сложными и проблемными представляются вопросы гражданского оборота объектов и прав интеллектуальной собственности, возникновения и признания имущественных интеллектуальных прав по причине прямого указания в ч. В связи с этим возникает вопрос: Право собственности в современном российском гражданском праве обычно рассматривается как главная составляющая часть вещного права и считается, что основным объектом собственности являются вещи, которые традиционно объявляются наиболее значимым для гражданского оборота материальными благами.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Вещное право Материал из Википедии — свободной энциклопедии Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 29 июня ; проверки требуют 4 правки. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 29 июня ; проверки требуют 4 правки.

§1.2. Абсолютность вещных прав

Содержание и признаки вещных прав Скорее всего, недавняя публикация в журнале "Вестник гражданского права" полной версии выдающейся работы В. Райхера "Абсолютные и относительные права" оживит дискуссию не столько вокруг самого факта существования вещных прав данный факт отрицать теперь бессмысленно , сколько по поводу того, какой смысл необходимо вкладывать в содержание вещного права и что следует относить к его признакам.

Как известно, в своей работе В. Райхер полностью отрицает необходимость деления прав на вещные и обязательственные. Он утверждает, что все права можно разделить на абсолютные и относительные.

Даже из достаточно широкого круга "прав присвоения" к абсолютным он относит единицы, например, хорошо известное немецкому праву горное право "Bergwerkseigentum". Все остальные ограниченные вещные права В.

Райхер предлагает считать относительными. Райхер В. Абсолютные и относительные права К проблеме деления хозяйственных прав. Там же. В особенности применительно к советскому праву. В обоснование своей позиции он приводит пять главных аргументов: Райхер ставит под сомнение сущность вещного права, состоящую в непосредственном господстве лица над вещью; 3 в результате анализа признаваемых на момент написания работы в РСФСР ограниченных вещных прав - права застройки и залогового права, а также прав на чужую вещь, известных иным законодательствам, В.

Райхер приходит к выводу о том, что между собственником и обладателем ограниченного вещного права складываются относительные правоотношения. Именно они, по его мнению, составляют сущность "ограниченного вещного права". Какие-либо непосредственные отношения между обладателем ограниченного вещного права и третьими лицами, которые обычно позволяют признавать эти права абсолютными, по его мнению, отсутствуют; 4 автор полагает, что отраженным действием на третьих лиц обладают не только ограниченные вещные права, но и права обязательственные; 5 попытка применить свои взгляды к так называемым правам на собственные вещи jura in re sua и на бесхозяйные вещи дает основание автору утвердиться в своей первоначальной позиции.

Попробуем разобраться с каждым из этих аргументов подробнее. Аргумент первый. К числу отличительных признаков вещных прав, которые он оспаривает, В.

Райхер относит следующие: Абсолютные и относительные права к проблеме деления хозяйственных прав. Критика данного принципа содержится в сноске на с. Райхера "Абсолютные и относительные права к проблеме деления хозяйственных прав. В особенности применительно к советскому праву".

А По мнению В. Райхера, правомочие следования не является обязательным признаком вещного права, поскольку может быть присуще отдельным обязательственным правам праву аренды, праву из договора страхования в случае, предусмотренном ст.

Однако этот аргумент не может быть принят во внимание, поскольку, в отличие от отдельных обязательственных прав, правомочие следования должно быть присуще всем без исключения вещным правам.

Иначе говоря, нет и не может быть вещного права, которое бы не обладало данным признаком. Напротив, существует лишь ограниченное число обязательственных прав в нашем законодательстве право аренды - ст. Райхер подразделяет все случаи перемещения вещи на три вида: В зависимости от указанного признака В.

Райхер выделяет и три вида правомочий следования. Сразу же следует оговориться, что едва ли чисто пространственному перемещению вещи без изменения ее принадлежности п.

С правовой точки зрения то, где находится моя вещь, если только она не поменяла владельца или собственника, значения не имеет. Во всем остальном выводы В. Райхера, касающиеся правомочия следования, верны.

Так, право собственности может включать в себя правомочие следования только второго типа. Напротив, правомочие следования в составе ограниченного вещного права может находить применение как во втором, так и в третьем из описанных случаев. Необходимо согласиться с В.

Райхером и в том, что право следования в идеале должно означать полное сохранение права за его обладателем. Вместе с тем хорошо известно, что на протяжении веков принцип неограниченной виндикации вещи как форма реализации собственником своего правомочия следования стал постепенно уступать место ограничению виндикации вещи в пользу добросовестного приобретателя, и это в конечном итоге не должно бросать тень на правомочие следования как признак вещного права.

Данный исторический процесс свидетельствует о поисках баланса в защите интересов собственника и добросовестного приобретателя вещи, который на протяжении веков вырабатывается в интересах сохранения гражданского и торгового оборота.

Ведь во всех остальных случаях собственник по-прежнему сохраняет право виндицировать выбывшую из его владения вещь и, следовательно, сохраняет правомочие следования. В заключение отметим, что наличие правомочия следования в качестве признака вещного права не вызывает сомнений даже у самых жестких современных критиков категории вещных прав.

Б Не отрицая возможности обладателя ограниченного вещного права защищаться против любого третьего лица с помощью вещно-правового иска, В. Райхер со ссылкой на ст. Тем самым, полагает автор, грань между вещным и обязательственным правом оказывается стертой.

Хорошо известно, что данное положение ст. С другой стороны, она была несколько сужена, поскольку ст. ГК РФ ст. При этом все титульные владельцы получили право вещно-правовой защиты против собственника вещи.

В литературе справедливо обращается внимание на то, что в дореволюционном российском гражданском праве возможность виндицировать вещь предоставлялась только собственнику. Прочие владельцы могли защитить свое владение с помощью владельческих исков.

В литературе советского периода даются различные объяснения тому, какие цели преследовал законодатель, сохраняя при подготовке каждого из гражданских кодексов вещно-правовую защиту для законных титульных владельцев. Моргунов С.

Виндикация в гражданском праве. Статут, Не меньший интерес представляет изучение точек зрения по вопросу о том, какова, например, правовая подоплека предъявления титульным владельцем виндикационного иска к третьим лицам.

Венедиктов полагает, что действительным основанием легитимации для предъявления иска является то конкретное право, в состав которого входит правомочие владения аренда, хранение и т. Толстой, напротив, полагает, что правовой основой такого иска может служить само право владения.

При этом "иск об истребовании вещи, основанный на праве владения, нельзя квалифицировать как владельческий иск в юридико-техническом смысле". Генкин занимает весьма противоречивую позицию. С одной стороны, он критикует Ю. Толстого, полагая, что в основе такого иска может лежать только право собственности, аренды и т.

С другой - делает вывод, что "легитимированными для предъявления иска по ст. Венедиктов А. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Толстой Ю. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР.

Генкин Д М. Право собственности в СССР. Как представляется, приведенные выше высказывания лишний раз свидетельствуют о том, что сколько-нибудь серьезное обоснование того, почему владеющий вещью обладатель обязательственного права, то есть лицо, которое потенциально может потребовать от стороны в обязательстве лишь совершения определенных действий, вправе предъявить к лицу, не участвующему в обязательстве, иск о возврате вещи, отсутствует.

Правы В. Райхер, Е. Суханов, Ю. Толстой и другие авторы, которые указывают на стирание в этом случае четких граней между вещными и обязательственными правами. Сохранение ст. Поскольку она возможность конкуренции вещного и договорного иска отрицает, отдавая предпочтение последнему , кредитор обратиться с вещным иском к должнику, пока существуют договорные отношения, не вправе.

Что же касается случаев изъятия третьими лицами у состоящего в договорных отношениях владельца самой вещи, то они весьма редки. Если же этот случай все же наступит, потерпевший вправе потребовать от должника в качестве неосновательного обогащения не только определенную сумму, но и, при наличии такой возможности, саму вещь как неосновательное обогащение в натуре ст.

Данный подход нашел отражение, например, в п. Существует еще одно обстоятельство в пользу внесения изменений в ст. Выше уже отмечалось, что право виндицировать вещь есть не что иное, как одна из форм реализации правомочия следования.

Предусмотрев в ГК РФ правомочие следования только для очень узкого круга обладателей обязательственных прав права аренды, права удержания и др.

В итоге есть основания полагать, что ст. Возможность виндицировать выбывшую из владения лица вещь должна быть признана только за обладателями ограниченных вещных прав, но не за всеми так называемыми законными титульными владельцами.

Райхер ставит под сомнение существование в качестве признака вещного права его преимущество перед обязательственными правами в случае коллизии с последними. В учении о вещных правах этот признак еще иначе именуют как "старшинство вещных прав над обязательственными".

Содержание признака сводится к тому, что при столкновении вещных прав с обязательственными последние должны уступать место первым. Райхер указывает, в частности, на отступления от этого принципа, которые содержатся в немецком и советском законодательствах. Свои сомнения по поводу существования этого признака, но уже после принятия ГК РФ г.

В качестве аргумента в защиту своей позиции он ссылается на то, что если первый из законов о несостоятельности банкротстве предприятий г.

Гражданское право: Толстого, А. На наш взгляд, пример, приведенный Ю. Толстым, является весьма показательным. ГК РФ, Федеральный закон от 26 октября г. N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " и Федеральный закон от 25 февраля г.

Вещное право

Это определение представляется необходимым и достаточным de lege lata для квалификации субъективного права в качестве вещного и, как следствие, констатации в нем свойства следования и вещно-правовой защиты, если иное не установлено специальным законом. При этом всякое вещное право является абсолютным, однако не всякое абсолютное право является вещным. Отличие от иных абсолютных прав - интеллектуальных и личных неимущественных - проводится по объектам. Если таковыми выступают вещи, то перед нами - вещное право.

1. Содержание и признаки вещных прав

Абсолютность вещных прав А. Понятие абсолютного права. Вещные права традиционно считаются абсолютными, то есть накладывающими на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомоченному в осуществлении его права. Коль скоро вещное право налагает обязанность на всех лиц, то и нарушено оно может быть любым из них, а его носителю, соответственно, предоставляется абсолютная, действующая erga omnes защита. В этом видится первейшее следствие признания вещных прав абсолютными.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 8.6. Защита права собственности и иных вещных прав

Понятие и виды вещных прав. Ограниченные вещные права Одной их важнейших классификаций гражданских прав присуще деление их на вещные и обязательственные. Вещные права являются одними из важнейших гражданских прав, опосредствующих принадлежность вещей телесного имущества конкретным субъектам. В отличие от обязательственного, вещное право: Ограниченные вещные права. Известные еще римскому частному праву вещные права не сразу прижились в отечественном праве, и до сих пор они не составляют достаточно цельной системы. Так, не смотря на расширение круга вещных прав в начале х гг.

Содержание и признаки вещных прав Скорее всего, недавняя публикация в журнале "Вестник гражданского права" полной версии выдающейся работы В. Райхера "Абсолютные и относительные права" оживит дискуссию не столько вокруг самого факта существования вещных прав данный факт отрицать теперь бессмысленно , сколько по поводу того, какой смысл необходимо вкладывать в содержание вещного права и что следует относить к его признакам.

.

Ваш IP-адрес заблокирован.

.

.

Ограниченные вещные права: понятие и виды. Library UA

.

.

Отличие от иных абсолютных прав - интеллектуальных и личных неимущественных Свойство зависимости ограниченных вещных прав от права.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Правовая квалификация спора в теории и практике. Научный круглый стол от 8 декабря 2014. Часть 1
Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Николай

    Button class yt-uix-button yt-uix-button-size-default yt-uix-button-default load-more-button yt-uix-load-more comment-replies-renderer-paginator comment-replies-renderer-expander-down yt-uix-button-link aria-label Показать 11ответов onclick ;return false; type button data-uix-load-more-target-id comment-replies-renderer-UgwRoLSsNHPNQkCSVgx4AaABAg data-uix-load-more-post-body page_token=EiYSCzFGODhTNTBiMHFnwAEAyAEA4AEBogINKP___________wFAABgGMk8aTRIaVWd3Um9MU3NOSFBOUWtDU1ZneDRBYUFCQWciAggAKhhVQ3hTNHBfSUUyZlFHNWtKdTljb3huNHcyCzFGODhTNTBiMHFnOABAAUgK data-uix-load-more-href /comment_service_ajax?action_get_comment_replies=1 data-uix-load-more-post true >

  2. Флорентин

    Я,работаю и живу в Европе. Машина, тоже на евро номерах.

  3. Горислава

    Куда жаловаться если пиздюки заипали своим воем по ночам через стенку, самолете и т.д.

  4. Бронислава

    5. Не забувай: ВСЬОМУ ПІЗДЄЦ!

  5. Олег

    Там не має ідіотів ТАМ ОДНІ ВОРИ!

  6. Аграфена

    У меня была просрочка по кредиту в одном банке(кредитмаркет),а вот приват об этом узнал и выслал мне смс об этом.

  7. Лада

    Народ! Вы не когда так сидя у кампа, не чего не поменяете! Дальше сидим и возмущаемся друг другу. .